Из судебного архива

Тяжелое время требовало строгих законов. Указы Правительства Верховного Совета страны сороковых годов предусматривали суровое наказание гражданам за малейшую провинность как на работе, так и в частной жизни. В архиве Северского районного суда хранятся дела, которые помогают составить представление о том, какой была жизнь наших земляков на исходе «роковых сороковых».

Поплатилась за прогул

Беременной женщине из поселка Ильского присудили пять месяцев исправительных работ за то, что она ушла с работы на два часа раньше положенного.

Неудачливая ильчанка была разнорабочей в поселковом СУ-3 треста «Краснодарнефтестроя». К судебной ответственности ее привлекли за самовольный уход с работы согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР. По этому документу подобный проступок был наказуем исправительными работами и вычетами из зарплаты.

Судебное разбирательство по этому делу было недолгим, как того требовал закон. Из свидетельств обвиняемой следовало, что она ушла с работы раньше из-за плохого самочувствия, что было неудивительным в ее положении – на третьем месяце беременности.

В свою защиту женщина добавила, что перед тем, как оставить рабочее место, она отпросилась у своего непосредственного начальника. Последний, кстати, выступал свидетелем по делу. Это он написал рапорт вышестоящему начальству о проступке подчиненной и, понятное дело, не подтвердил ее показаний.

Народный суд не счел недомогание уважительной причиной для самовольного ухода с работы и вынес обвинительный приговор работнице. Ей пришлось отбывать пять месяцев исправительного труда по месту работы с вычетом 25 процентов из зарплаты в доход государства.

Диагноз: преступление

От тяжкого непосильного труда жительница хутора Карского потеряла свое еще не родившееся дитя. Но при этом чуть не попала под статью за криминальный аборт.

Женщина поступила в ильскую больницу летом 1949 года в тяжелом состоянии. Ей оказали первую помощь, назначили лечение, но злоключения ее на этом не закончились.

Осмотр пациентки проводил гинеколог. Он обнаружил у нее характерные признаки прервавшейся на раннем сроке беременности и сделал страшное заключение – криминальный аборт. Несчастная доказывала доктору, что она ни в коей мере не пыталась увечить себя подобным образом, что у нее случился выкидыш, так как незадолго до этого она мазала хату и носила из лесу тяжелые вязанки дров. Однако специалист не счел поднятие тяжестей достаточной причиной для самопроизвольного прекращения беременности и настоял на своем страшном диагнозе.

Объяснить чрезмерную подозрительность гинеколога можно тем фактом, что в описываемый период криминальные аборты были достаточно распространенным явлением. Прерывание беременности без соответствующих медицинских показаний было фактически запрещено высшими органами государственной власти СССР в 1936 году. И, как следствие, возросло число женщин, желающих обойти закон, обратившись к запрещенным, «народным» способам избавиться от бремени.

Против хуторянки было возбуждено уголовное дело. Ни в процессе следствия, ни во время слушания она не признавала себя виновной. Народный суд Северского района счел показания женщины вполне убедительными и вынес ей оправдательный приговор.

Труд — причина уважительная

Жену инвалида из станицы Убинской судили за уклонение от сельхозработ.

В станице проходила мобилизация жителей на уборку урожая колосовых. Согласно постановлению правительства мобилизации подлежало трудоспособное население городских и сельских местностей, не занятое на предприятиях промышленности и транспорта.

Станичницу, о которой идет речь, некогда исключили из местного колхоза «Социализм», посему выйти на сельскохозяйственные работы она была обязана как неработающая. Тем не менее женщина категорически отказалась участвовать в уборке урожая и даже не стала брать мобилизационный листок, чем нарушила закон и навлекла на себя гнев местной власти и правления колхоза.

Женщину привлекли к судебной ответственности. Обвинительный приговор для нее означал бы принудительные работы с вычетом 25 процентов из зарплаты. Однако ей удалось оправдаться перед нарсудом.

Обвиняемая пояснила, что у нее муж – инвалид, без одной ноги. Практически единственный трудоспособный человек в семье, она была сильно занята по хозяйству, не говоря уже о том, что супруги без посторонней помощи строили дом, и женщине, естественно, приходилось большую часть работ брать на себя. Таким образом, для участия в сельхозработах у станичницы не оставалось ни минуты.

Суд учел обстоятельства дела и не стал наказывать женщину.

Кара за побег

Легочный больной поплатился свободой за то, что самовольно оставил работу в шахте.

Речь идет о молодом человеке, уроженце поселка Ильского, которого после учебы направили на работу в Ростовскую область, в шахту.

Работа под землей оказалось непосильной для парня. Не очень крепкий от природы, он к тому же страдал серьезным легочным заболеванием – плевритом. Не выдержав нагрузки, он сбежал.

Но недолго пришлось молодому нарушителю скрываться от закона. Его задержали и отдали под суд.

Ни его ссылки на болезнь, ни признание своей вины и мольбы о прощении не разжалобили народный суд. Парню назначили наказание, предусмотренное государственным указом, причем по максимуму – четыре месяца тюрьмы.

Горе оправдывает всё

Районный суд оправдал сироту, не выработавшую трудовой минимум, чего не смог сделать ее родной колхоз.

Собрание членов ильского колхоза «Путь красных партизан» в количестве 171 человека рассматривало дело одной своей молодой работницы, которая не выработала установленной нормы трудодней. Не сочтя оправдания девушки достойными внимания, правление колхоза обратилось в Северский нарсуд с просьбой рассмотреть дело нарушительницы.

У суда оказалось другое мнение о причинах проступка колхозницы, которые собрание не согласилось принимать в расчет. Дело было в том, что у девушки погибли родители, оставив ее и еще шестерых детей без средств к существованию. Колхоз не оказал помощи сироте, не дал ей земли, и она была вынуждена оставить его, даже не закончив отработку трудодней, и уйти работать на производство, чтобы прокормиться.

Сочтя, что молодая колхозница, оказавшаяся в такой жизненной ситуации, заслуживает снисхождения, суд вынес ей оправдательный приговор.

Подготовила Анастасия Ложкина.